Wyrok sąduWygrał konsumentOpublikowano 29 października 2026

Pożyczka refinansująca chwilówkę bez dowodów – sąd oddalił pozew funduszu w całości

Fundusz wierzytelności żądał od konsumenta 7 876,45 zł z „pożyczki refinansującej”, która miała spłacić wcześniejszy dług. Sąd oddalił pozew: fundusz nie udowodnił, że taka pożyczka naprawdę została udzielona, a sam mechanizm i tak służyłby obejściu limitów kosztów.

Sąd Rejonowy w CiechanowieSygn. I C 203/2625 czerwca 2026

Co się stało

We wrześniu 2022 r. konsument zawarł przez platformę internetową umowy z firmą udzielającą krótkoterminowych pożyczek. Fundusz oparł pozew na umowie „pożyczki refinansującej” z listopada 2022 r. na 4 757,62 zł, z opłatą za refinansowanie 827 zł, zawartej – według funduszu – z inną firmą współpracującą z tym samym pośrednikiem. Konsument przelał 1 028,16 zł tytułem refinansowania. Wierzytelność była trzykrotnie sprzedawana, aż trafiła do funduszu, który wniósł pozew.

Co orzekł sąd

Sąd wyjaśnił, że według umowy ramowej pożyczka refinansująca wymagała wniosku konsumenta ze wskazaniem długu do spłaty, a fundusz nie przedstawił takiego wniosku ani dowodu, że wcześniejszy dług rzeczywiście spłacono. Samo potwierdzenie przelewu opłaty nie wystarczyło, tym bardziej że kwota była inna niż w umowie, a umowa nie określała nawet, jakie zobowiązanie ma spłacić – co według sądu wskazywało na jej fikcyjny charakter. Sąd dodał, że nawet udzielona, taka pożyczka byłaby nieważna: ustawa sumuje koszty kolejnych pożyczek i odroczeń spłaty w ciągu 120 dni, by zapobiec tzw. rolowaniu, a refinansowanie długu przez różne firmy z tej samej platformy służy obejściu tych przepisów.

Czego uczy ta sprawa

  • Gdy jedną pożyczkę „spłaca” kolejna, obciążona opłatą, warto zachować dokumenty i sprawdzić, kto i komu faktycznie przelał pieniądze.
  • To wierzyciel musi udowodnić, że pożyczka została zawarta i wykonana – w tej sprawie samo potwierdzenie opłaty nie wystarczyło.
  • Sąd uznał, że refinansowanie pożyczki przez kolejną firmę działającą na tej samej platformie może być obejściem ustawowych limitów kosztów.

Opis przygotowała sztuczna inteligencja, a redakcja sprawdziła go z tekstem źródła. To streszczenie, nie porada prawna. Szczegóły zawsze sprawdzaj w źródle.

Zauważony błąd? Zgłoś go albo napisz: kontakt@forumokredytach.pl.

Pytania i komentarze (0)

Masz podobną sprawę? Zapytaj albo opisz, jak to wyglądało u Ciebie. Twoja historia może pomóc innym.

0 / 3000 · Nie podawaj imion i nazwisk, numerów umów ani telefonów.
Pseudonim widoczny przy wpisie.
Odpowiedzi czytelników i redakcji nie są poradą prawną.

Nikt jeszcze nie zabrał głosu. Bądź pierwszą osobą, która zada pytanie.

Karta sprawy

Sąd
Sąd Rejonowy w Ciechanowie
Sygnatura
I C 203/26
Data orzeczenia
25 czerwca 2026
Rodzaj dokumentu
Wyrok
Instancja
Sąd I instancji – orzeczenie mogło zostać zaskarżone
Wynik
Wygrał konsument
Przepisy
  • Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
  • Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
Pełny tekst wyroku

Masz podobną sprawę?

Zapytaj pod tym opisem albo napisz, jak to wyglądało u Ciebie. Możesz być pierwszą osobą.

Zadaj pytanie

Podobne sprawy

Długi Cię przytłaczają?

Bezpłatnie pomogą: