Wyrok sąduWygrała firmaOpublikowano 4 listopada 2026

Sąd: bank nie naruszył obowiązków informacyjnych, więc sankcja kredytu darmowego nie przysługuje

Fundusz, który odkupił od konsumenta roszczenia z umowy pożyczki, domagał się zwrotu odsetek i prowizji na podstawie sankcji kredytu darmowego. Sąd uznał, że bank dochował obowiązków informacyjnych i oddalił powództwo.

Sąd Rejonowy w ŚwinoujściuSygn. I C 650/2527 kwietnia 2026

Co się stało

Konsument zawarł z bankiem umowę pożyczki, a koszty (prowizja i inne koszty pozaodsetkowe) zostały doliczone do kwoty pożyczki, od której bank naliczał odsetki. Fundusz nabył od konsumenta wierzytelności z tej umowy i po złożeniu oświadczenia o sankcji kredytu darmowego zażądał od banku zwrotu zapłaconych odsetek i części prowizji. Zdaniem funduszu bank naruszył przepisy o kredycie konsumenckim, m.in. źle wyliczył RRSO, pominął informacje o kolejności zaliczania rat i o wcześniejszej spłacie. Bank twierdził, że umowa zawierała wszystkie wymagane informacje, a konsument został o niej poinformowany.

Co orzekł sąd

Sąd stwierdził, że kredytowanie kosztów pożyczki (doliczanie prowizji do kwoty, od której liczy się odsetki) samo w sobie nie jest zakazane, więc nie świadczy o błędnym RRSO. Fundusz nie wykazał też, w jakim zakresie RRSO miałoby być nieprawidłowe. Umowa zawierała natomiast wymagane informacje o ratach, ich kolejności zaliczania, kosztach oraz prawie do wcześniejszej spłaty. W ocenie sądu bank przekazał konsumentowi kompletne i jednoznaczne informacje, więc nie ma podstaw do sankcji kredytu darmowego i powództwo zostało oddalone w całości.

Czego uczy ta sprawa

  • Sankcja kredytu darmowego nie przysługuje automatycznie – trzeba wskazać konkretne naruszenie i je udowodnić.
  • Samo doliczenie prowizji do kwoty pożyczki i naliczanie od niej odsetek nie oznacza jeszcze naruszenia obowiązków informacyjnych.
  • Przed dochodzeniem roszczeń warto dokładnie sprawdzić, jakie informacje rzeczywiście znalazły się w umowie i harmonogramie spłaty.

Opis przygotowała sztuczna inteligencja, a redakcja sprawdziła go z tekstem źródła. To streszczenie, nie porada prawna. Szczegóły zawsze sprawdzaj w źródle.

Zauważony błąd? Zgłoś go albo napisz: kontakt@forumokredytach.pl.

Pytania i komentarze (0)

Masz podobną sprawę? Zapytaj albo opisz, jak to wyglądało u Ciebie. Twoja historia może pomóc innym.

0 / 3000 · Nie podawaj imion i nazwisk, numerów umów ani telefonów.
Pseudonim widoczny przy wpisie.
Odpowiedzi czytelników i redakcji nie są poradą prawną.

Nikt jeszcze nie zabrał głosu. Bądź pierwszą osobą, która zada pytanie.

Karta sprawy

Sąd
Sąd Rejonowy w Świnoujściu
Sygnatura
I C 650/25
Data orzeczenia
27 kwietnia 2026
Rodzaj dokumentu
Uzasadnienie wyroku
Instancja
Sąd I instancji – orzeczenie mogło zostać zaskarżone
Wynik
Wygrała firma
Przepisy
  • Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
  • Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
  • Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe
  • Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
Pełny tekst wyroku

Masz podobną sprawę?

Zapytaj pod tym opisem albo napisz, jak to wyglądało u Ciebie. Możesz być pierwszą osobą.

Zadaj pytanie

Podobne sprawy

Długi Cię przytłaczają?

Bezpłatnie pomogą: