Wyrok sąduWygrała firmaOpublikowano 29 października 2026

Pozew złożony przed przedawnieniem – fundusz wygrał, bo dłużnik nie udowodnił spłaty

Fundusz pozwał dłużnika o niespłaconą resztę kredytu gotówkowego. Sąd uznał, że dług nie był przedawniony, a ogólne zaprzeczenie i niepoparte dowodami twierdzenie o spłacie nie wystarczyły.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w SzczecinieSygn. III C 271/2518 września 2025

Co się stało

W 2016 r. dłużnik wziął w banku kredyt gotówkowy na 62 990 zł, rozłożony na 72 raty. Gdy przestał płacić, bank wezwał go do spłaty zaległości, a w listopadzie 2021 r. wypowiedział umowę; w marcu 2023 r. sprzedał dług funduszowi, o czym dłużnika zawiadomiono. We wrześniu 2024 r. fundusz złożył pozew o ok. 4,5 tys. zł. Dłużnik twierdził, że spłacił wszystko bankowi, podniósł zarzut przedawnienia i powołał się na wcześniejsze sprawy sądowe dotyczące tego długu.

Co orzekł sąd

Sąd przyjął trzyletni termin przedawnienia, który według przepisów kończy się w ostatnim dniu roku kalendarzowego – tu 31 grudnia 2024 r., a pozew złożony 20 września 2024 r. przerwał jego bieg. Wcześniejsze sprawy nie przeszkadzały: w jednej powodem był bank i nie było wiadomo, czy chodziło o tę samą umowę, a drugą umorzono po cofnięciu pozwu. Fundusz przedstawił m.in. umowę kredytu, harmonogram, zestawienie spłat, wezwanie, wypowiedzenie z potwierdzeniem nadania i umowę cesji, a dłużnik ograniczył się do ogólnego zaprzeczenia i nie pokazał dowodów spłaty. Sąd zasądził 4495,51 zł z odsetkami oraz 1317 zł kosztów procesu, oddalając jedynie drobną część żądania dotyczącą odsetek (sąd wiązał to z omyłką w pozwie).

Czego uczy ta sprawa

  • W tej sprawie trzyletni termin przedawnienia (upływ czasu, po którym można odmówić zapłaty) kończył się 31 grudnia, a nie dokładnie trzy lata od wymagalności długu – warto to uwzględnić przy liczeniu terminów.
  • Sąd uznał, że ogólne zaprzeczenie wszystkim twierdzeniom funduszu nie wystarcza, a spłatę powinien wykazać dłużnik.
  • Sąd nie uznał wcześniejszych spraw za przeszkodę: wyrok oddalający pozew zapadł w sprawie z powództwa banku i nie było wiadomo, czy dotyczył tej samej umowy, a druga sprawa zakończyła się umorzeniem po cofnięciu pozwu.

Opis przygotowała sztuczna inteligencja, a redakcja sprawdziła go z tekstem źródła. To streszczenie, nie porada prawna. Szczegóły zawsze sprawdzaj w źródle.

Zauważony błąd? Zgłoś go albo napisz: kontakt@forumokredytach.pl.

Pytania i komentarze (0)

Masz podobną sprawę? Zapytaj albo opisz, jak to wyglądało u Ciebie. Twoja historia może pomóc innym.

0 / 3000 · Nie podawaj imion i nazwisk, numerów umów ani telefonów.
Pseudonim widoczny przy wpisie.
Odpowiedzi czytelników i redakcji nie są poradą prawną.

Nikt jeszcze nie zabrał głosu. Bądź pierwszą osobą, która zada pytanie.

Karta sprawy

Sąd
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
Sygnatura
III C 271/25
Data orzeczenia
18 września 2025
Rodzaj dokumentu
Wyrok
Instancja
Sąd I instancji – orzeczenie mogło zostać zaskarżone
Wynik
Wygrała firma
Przepisy
  • Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim
  • Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego
  • Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe
  • Ustawa z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny
Pełny tekst wyroku

Masz podobną sprawę?

Zapytaj pod tym opisem albo napisz, jak to wyglądało u Ciebie. Możesz być pierwszą osobą.

Zadaj pytanie

Podobne sprawy

Długi Cię przytłaczają?

Bezpłatnie pomogą: